« Dessinez uniquement les plans, je suivrai le chantier moi-même. » C'est une demande qui revient régulièrement dans la pratique. Le maître d'ouvrage veut économiser sur les honoraires, ou pense avoir suffisamment de connaissances pour suivre lui-même les travaux, ou souhaite plus de flexibilité. L'architecte hésite — en principe, cela n'est pas admis sans plus — mais accepte parfois sous la pression de la relation ou du projet.
Ce que cela signifie juridiquement pour les deux parties s'est très nettement cristallisé ces dernières années dans la jurisprudence. La Cour de cassation a précisé à deux reprises que la simple décharge de la mission de contrôle n'entraîne pas automatiquement la nullité du contrat d'entreprise — mais les juges du fond ont parallèlement construit un cadre étendu autour du devoir d'information et de ses conséquences dommageables. Pour le maître d'ouvrage, la ligne est mince. Pour l'architecte, plus mince encore.
La mission légale de contrôle de l'architecte
La base légale figure à l'article 4 de la loi du 20 février 1939 sur la protection du titre et de la profession d'architecte. Pour les travaux pour lesquels des lois, décrets ou règlements imposent une demande préalable de permis de bâtir, cette loi exige l'assistance d'un architecte — tant pour l'établissement des plans que pour le contrôle de l'exécution.
Le Règlement de déontologie (AR du 18 avril 1985) précise ce devoir. L'article 21, alinéa premier dispose que l'architecte ne peut accepter la mission d'élaborer un projet d'exécution sans être en même temps chargé du contrôle de l'exécution des travaux. Le deuxième alinéa prévoit une exception : il peut être dérogé à ce principe lorsque l'architecte a l'assurance qu'un autre architecte, inscrit à un tableau ou à une liste de stagiaires, est chargé du contrôle. Dans ce cas, il en informe l'administration publique qui a délivré le permis de bâtir, ainsi que son Conseil de l'Ordre, et communique le nom de l'architecte qui lui succède.
En bref : la mission de contrôle est légalement obligatoire. Un architecte ne peut pas simplement dessiner des plans sans que quelqu'un assure réellement le suivi du chantier.
Que se passe-t-il si le maître d'ouvrage décharge l'architecte de la mission de contrôle ?
Ici, la situation devient plus délicate. Supposons que le maître d'ouvrage décharge l'architecte de sa mission de contrôle — par exemple parce qu'il veut suivre lui-même les travaux, ou parce qu'il pense ne plus avoir besoin de la surveillance d'un architecte. Quelles sont les conséquences juridiques ?
La Cour de cassation a rendu le 15 septembre 2022 (RG C.22.0066.F) un arrêt important. La Cour a jugé que la seule circonstance que le maître d'ouvrage, qui a demandé l'assistance d'un architecte pour l'établissement d'un projet d'exécution, n'a chargé ni cet architecte ni un autre du contrôle de l'exécution des travaux, n'entraîne pas en soi la nullité du contrat d'entreprise relatif à l'exécution de ces travaux.
Deux semaines plus tard, le 29 septembre 2022 (RG C.21.0491.F), la Cour a précisé davantage la position de l'architecte lui-même. Il n'existe aucune obligation pour l'architecte, qui a livré un projet d'exécution et est déchargé par le maître d'ouvrage de la mission de contrôle, de s'assurer qu'un autre architecte sera chargé du contrôle de cette exécution. Il existe seulement une obligation d'informer l'autorité qui a délivré le permis de bâtir et son Conseil de l'Ordre qu'il a été déchargé de cette mission.
À première vue une réassurance pour les architectes. Mais les juges du fond ont rapidement tempéré ce message.
Le devoir précontractuel d'information (article 5.16 CC)
Ce que la jurisprudence de cassation laisse ouvert, le Livre 5 du Code civil le comble. L'article 5.16 CC codifie un devoir précontractuel général d'information : les parties se communiquent, pendant les pourparlers précontractuels, les informations que la loi, la bonne foi et les usages, à la lumière de la qualité des parties, de leurs attentes raisonnables et de l'objet du contrat, leur imposent de donner.
Pour les architectes, qui sont par définition experts en matière d'exigences légales des projets de construction, cela signifie : ils doivent attirer l'attention de leur maître d'ouvrage sur le caractère légal de la mission de contrôle. Un architecte qui accepte une mission sans contrôle, sans attirer expressément l'attention du maître d'ouvrage sur les risques y afférents et sur le fait qu'une telle construction n'est légalement pas la norme, viole son devoir précontractuel d'information.
L'article 5.17 CC en fixe la sanction : les parties peuvent, pendant les pourparlers précontractuels, engager leur responsabilité extracontractuelle l'une envers l'autre. En cas de rupture fautive des négociations, cette responsabilité implique que la personne lésée est replacée dans la situation où elle se serait trouvée si les négociations n'avaient pas eu lieu. Lorsque la confiance légitime a été suscitée que le contrat serait sans aucun doute conclu, cette responsabilité peut inclure la réparation de la perte des avantages nets attendus du contrat non conclu. La violation d'un devoir d'information peut non seulement conduire à la responsabilité précontractuelle mais aussi à la nullité du contrat s'il est satisfait aux exigences de l'article 5.33 CC (la théorie des vices du consentement : erreur, dol).
Mons 17 novembre 2022 — faute professionnelle en cas de mission partielle
La Cour d'appel de Mons a jugé le 17 novembre 2022 (T.Verz. 2023, liv. 3, 356) que l'architecte chargé d'une mission partielle a commis une faute professionnelle en ne vérifiant pas si l'entrepreneur choisi par le maître d'ouvrage disposait de l'accès à la profession pour l'exécution des travaux litigieux, et en donnant son accord pour le début de ces travaux sans s'assurer qu'un autre architecte assurerait le contrôle des travaux soumis à un permis d'urbanisme.
L'arrêt semble en tension avec la jurisprudence de cassation — la Cour de cassation a dit qu'il n'existe aucune obligation civile de vérification. La Cour d'appel de Mons se fonde toutefois sur le devoir général de diligence et la faute professionnelle : l'architecte qui participe aux travaux sans même vérifier si l'entrepreneur a accès à la profession, et sans se soucier du contrôle effectif, ne se comporte pas comme un architecte raisonnable et diligent le ferait. La différence entre « obligation légale » et « diligence professionnelle » devient ainsi la charnière autour de laquelle la responsabilité peut malgré tout pivoter.
Anvers 6 juin 2023 — démolition après violation du devoir d'information
La sanction la plus lourde à ce jour vient de la Cour d'appel d'Anvers, le 6 juin 2023 (Limb.Rechtsl. 2023, liv. 4, 327). Il s'agissait d'un projet de construction qui avait démarré après l'octroi du permis, mais où ce permis avait été annulé par la suite. Le bâtiment devait être démoli. La question : qui supporte le coût de cette démolition ?
La Cour a jugé que l'architecte n'avait pas respecté ses obligations précontractuelles d'information découlant des articles VI.2 et VI.64 CDE. Pour les services fournis par l'architecte, les caractéristiques principales à retenir sont : l'indication des tâches précises de l'architecte à la lumière de l'obligation légale de recourir à l'assistance d'un architecte pour la construction de bâtiments, la relation entre les tâches de l'architecte et celles de l'entrepreneur, l'obligation d'un contrat d'architecte écrit, et le contenu du contrat par lequel l'architecte peut, sous conditions strictes, être chargé d'une mission limitée.
Le manquement à fournir ces informations avait entraîné qu'aucune clarté n'existait quant aux tâches précises de l'architecte. Dans ces circonstances, a jugé la Cour, l'architecte ne pouvait reprocher au maître d'ouvrage de ne pas l'avoir informé du début des travaux par l'entrepreneur.
Le non-respect par l'architecte de son devoir précontractuel d'information constituait une faute au sens de l'article 1382 ancien CC (aujourd'hui le régime de la responsabilité extracontractuelle). Cette faute était en lien de causalité avec le dommage — à savoir le coût de la démolition du bâtiment. La Cour a raisonné : si l'architecte avait respecté son devoir d'information et avait clairement expliqué dès le départ l'essence de son intervention au maître d'ouvrage, l'implication de l'architecte dans ce projet de construction risqué aurait été beaucoup plus importante dès le départ, ce qui aurait rendu le risque pour l'entrepreneur d'exécuter des travaux en violation du permis beaucoup plus faible voire inexistant. Pour l'impact des problèmes de permis, voyez ce qui arrive à votre contrat d'entreprise en cas de construction sans permis valable.
Assurance RC obligatoire et chantiers non déclarés
Depuis la loi du 31 mai 2017, une assurance obligatoire s'applique pour la responsabilité civile décennale des architectes et entrepreneurs dans le secteur de la construction. La loi du 9 mai 2019 y a ajouté une assurance obligatoire pour la responsabilité civile professionnelle. Nul ne peut exercer la profession d'architecte sans être assuré.
La pratique soulève toutefois un problème spécifique : que se passe-t-il si l'architecte ne déclare pas un chantier spécifique à son assureur (généralement via une déclaration annuelle) ? L'assureur peut-il refuser la couverture lorsqu'un sinistre survient ?
La Cour d'appel de Mons a donné le 23 mars 2023 (For.ass. 2023, liv. 235, 124) une réponse claire. Les conditions générales de l'assurance exigeaient une déclaration annuelle, mais l'architecte ne l'avait pas faite pour le chantier spécifique. La Cour a jugé que la non-déclaration constitue une exception ou déchéance qui n'est pas opposable à la personne lésée. Les déclarations annuelles ne tendent pas à délimiter l'objet de la couverture d'assurance — elles ne règlent que les obligations de l'assuré en cas de modification du risque en cours de contrat. L'interprétation de l'assureur porterait en outre atteinte à l'équivalence entre les engagements réciproques de l'assureur et du preneur d'assurance (article 23 de la loi sur les assurances), et viderait de sa substance l'efficacité du mécanisme légal d'assurance.
La Cour d'appel de Bruxelles est arrivée le 25 janvier 2024 (JLMB 2024, liv. 42, 1903) à la même conclusion. Pour le maître d'ouvrage, il s'agit d'une protection importante : même si l'architecte a manqué à ses obligations de déclaration, l'assureur ne peut refuser la couverture face au tiers lésé.
Que faire en tant que maître d'ouvrage ou architecte ?
Pour le maître d'ouvrage. N'acceptez jamais un contrat dans lequel l'architecte n'a pas de mission de contrôle, sans clarté écrite explicite sur qui assure alors ce contrôle. Si vous travaillez malgré tout avec une mission d'architecte partielle, demandez une mention expresse dans le contrat de : quels actes relèvent de l'architecte, lesquels en sont exclus, quels risques vous supportez vous-même, et quelles obligations de permis doivent encore être surveillées pendant les travaux. En cas de doute : demandez conseil avant le début des travaux.
Pour l'architecte. La jurisprudence de cassation ne vous décharge pas du devoir général de diligence professionnelle, et certainement pas du devoir précontractuel d'information. Une documentation écrite de vos avertissements, un contrat d'architecte soigneusement rédigé encadrant expressément la mission partielle, et une notification correcte à l'autorité et au Conseil de l'Ordre lorsque vous êtes déchargé : ce sont les exigences minimales. Combinez cela avec une déclaration à temps de chaque chantier auprès de votre assureur RC.
Reius Avocats accompagne tant les maîtres d'ouvrage que les architectes en cette matière. Pour les maîtres d'ouvrage lors de la vérification de contrats, pour les architectes dans les dossiers de responsabilité professionnelle. Contactez-nous via info@reius.be.
Vous souhaitez connaître votre position complète en tant que maître d'ouvrage ? Lisez notre guide sur les droits et obligations du maître d'ouvrage.